Ayer, tarde en la maratoniana audiencia de confirmaci\u00f3n de secretario de estado de Rex Tillerson, lleg\u00f3 el momento de la segunda ronda de preguntas del senador Jeff Merkley. Lo que sigui\u00f3 fue algo raro en la pol\u00edtica estadounidense: un vaiv\u00e9n sustantivo sobre el tema del cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n
Fue un trabajo h\u00e1bil por parte de Merkley, ya que atrajo a Tillerson. Debajo del esmalte, resulta que es un tipo de esc\u00e9ptico clim\u00e1tico muy familiar.<\/p>\n
Como se\u00f1al\u00e9 ayer en una publicaci\u00f3n, Tillerson es un \u201ctibio<\/b><\/a>\u201d sobre el cambio clim\u00e1tico. Reconoce que las emisiones de carbono tienen un efecto de calentamiento, pero dice que no podemos predecir lo que suceder\u00e1, no podemos vivir sin combustibles f\u00f3siles y podemos adaptarnos a cualquier cambio clim\u00e1tico que ocurra.<\/p>\n No dudo que muchos tibios creen sinceramente todo esto, y tal vez Tillerson tambi\u00e9n. Pero independientemente, es una postura extremadamente conveniente para alguien en su posici\u00f3n. Y es estrat\u00e9gicamente inteligente. Le permite a \u00e9l (y a Exxon) parecer sobrio y sensato en contraste con los negadores de la ciencia como, eh, el jefe de Tillerson, el presidente electo Donald Trump, que piensa que todo es un enga\u00f1o. Pero no los compromete con ninguna urgencia ni sugiere ning\u00fan nivel particular de reducci\u00f3n de gases de efecto invernadero.<\/p>\n Del mismo modo, apoyar un impuesto al carbono global y neutral en cuanto a los ingresos les permite parecer abiertos y orientados a la soluci\u00f3n sin comprometerlos con ninguna pol\u00edtica que realmente tenga la posibilidad de aprobarse.<\/p>\n La tibieza siempre ha sido la jugada m\u00e1s inteligente para los conservadores, pero su fanatismo los llev\u00f3 a las teor\u00edas de la conspiraci\u00f3n. esta haciendo un regresar<\/b><\/a>, sin embargo, especialmente entre el grupo de expertos.<\/p>\n Una idea clave detr\u00e1s del tibiezaje es que el inter\u00e9s en el cambio clim\u00e1tico entre los funcionarios electos de EE. UU. y los periodistas nacionales es, en el mejor de los casos, de una pulgada de profundidad. Casi nunca se empujar\u00e1 a un pol\u00edtico estadounidense m\u00e1s all\u00e1 de bromuros, generalmente acerca de si el cambio clim\u00e1tico es \u201creal\u201d. (Imag\u00ednese: \u201cSenador, \u00bfcu\u00e1l es su posici\u00f3n sobre la diabetes? \u00bfEs real?\u201d)<\/p>\n A un tibio le sobran bromuros: el cambio clim\u00e1tico es un riesgo real; deber\u00edamos hacer algo al respecto; la investigaci\u00f3n y la innovaci\u00f3n son geniales. Eso es todo lo que se necesita para ser considerado sensato sobre la pol\u00edtica clim\u00e1tica. Rara vez, si es que alguna vez, alguien indagar\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de eso.<\/p>\n Y Tillerson tambi\u00e9n es suave. Es f\u00e1cil ver por qu\u00e9 es bueno en las negociaciones. Rara vez dice m\u00e1s de lo que tiene que decir y revela poca emoci\u00f3n.<\/p>\n Pero Merkley realmente empuj\u00f3.<\/p>\n \u2014<\/p>\n Comienza tratando de que Tillerson reconozca claramente que el cambio clim\u00e1tico es un riesgo grave.<\/p>\n Tillerson no quiere que lo atrapen sonando demasiado inequ\u00edvoco, por lo que se queja de que "los modelos" no est\u00e1n de acuerdo con lo que va a suceder. De hecho, \u201cninguno de ellos est\u00e1 de acuerdo\u201d.<\/p>\n Y aqu\u00ed vemos a Tillerson comenzando a mostrar sus cartas. Que existe incertidumbre en los modelos clim\u00e1ticos, particularmente cuando se trata de predecir impactos regionales espec\u00edficos en a\u00f1os futuros espec\u00edficos, es innegable<\/b><\/a>. Es pr\u00e1cticamente una perogrullada en el campo. Pero del mismo modo, los modelos convergen con gran confianza en impactos generales a altas temperaturas<\/b><\/a>. Hay modelo de acuerdo m\u00e1s que suficiente para alarmar a los cient\u00edficos<\/b><\/a>.<\/p>\n \u2014<\/p>\n Merkley luego se\u00f1ala que ya se est\u00e1n produciendo impactos notables del cambio clim\u00e1tico en su estado y en muchos otros, y que solo empeorar\u00e1. Se\u00f1ala que mucha gente est\u00e1 llegando a ver el calentamiento global como una amenaza a la seguridad nacional. \u00bfTillerson?<\/p>\n \u201cNo lo veo como la amenaza inminente a la seguridad que tal vez otros ven\u201d, reconoce Tillerson.<\/p>\n Esos \u201cotros\u201d incluyen un amplia franja de la comunidad de seguridad nacional<\/b><\/a> y el propio Departamento de Defensa<\/b><\/a>, que llam\u00f3 al cambio clim\u00e1tico un \u201cmultiplicador de amenazas\u201d.<\/p>\n \u2014<\/p>\n Merkley luego se\u00f1ala que la sequ\u00eda en Siria es lo que ayud\u00f3 a causar la guerra civil y las migraciones que terminaron produciendo tantos problemas pol\u00edticos en toda Europa. \u00bfHa considerado Tillerson el papel del clima como un multiplicador de amenazas?<\/p>\n Tillerson reconoce que hay sequ\u00edas e infestaciones de insectos, pero dice que "la ciencia detr\u00e1s de la clara conexi\u00f3n no es concluyente". \u00c9l dice que hay "muchos informes por ah\u00ed" que dicen que no podemos conectar los eventos meteorol\u00f3gicos y clim\u00e1ticos individuales con el calentamiento global.<\/p>\n Este tipo de sutileza sobre la causalidad<\/b><\/a> es un tema viejo en los debates sobre el clima, pero tambi\u00e9n se est\u00e1 volviendo anacr\u00f3nico r\u00e1pidamente. Las Academias Nacionales de Ciencias emitieron recientemente un informe de extensi\u00f3n de libro<\/b><\/a>, escrito por docenas de investigadores, examinando el campo de la ciencia de la atribuci\u00f3n que est\u00e1 madurando r\u00e1pidamente.<\/p>\n Ellos enfatizan que es importante formular la pregunta correctamente. No, las condiciones atmosf\u00e9ricas de fondo nunca son \u201cla causa\u201d de un evento meteorol\u00f3gico, y mucho menos de un evento sociopol\u00edtico complejo como un conflicto armado. Lo que hacen los cambios en las condiciones atmosf\u00e9ricas de fondo es aumentar la probabilidad de amenazas m\u00e1s pr\u00f3ximas. Hacen que toda una gama de peligros sea m\u00e1s probable.<\/p>\n Pero bien entendido, s\u00ed, es es<\/i> cada vez es m\u00e1s posible atribuir eventos clim\u00e1ticos individuales a los cambios provocados por el calentamiento global. Podemos decir que es muy poco probable que un evento en particular hubiera sucedido sin<\/i> calentamiento, que equivale a lo mismo.<\/p>\n Merkley explica todo esto y pregunta si Tillerson est\u00e1 de acuerdo en que el cambio clim\u00e1tico aumenta las probabilidades de que se produzcan fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos.<\/p>\n \u201cAlguna literatura sugiere eso\u201d, dice Tillerson. \u201cHay otra literatura que sugiere que no es concluyente\u201d.<\/p>\n Una vez m\u00e1s, Tillerson est\u00e1 mostrando sus cartas. \u201cLos cient\u00edficos no est\u00e1n de acuerdo\u201d es el argumento esc\u00e9ptico m\u00e1s antiguo de todos. La se\u00f1al del calentamiento global en medio del ruido del clima es cada vez m\u00e1s clara, pero el argumento nunca cambia.<\/p>\n Merkley tampoco lo suaviza. \u00c9l dice que la posici\u00f3n de Tillerson es "decepcionante".<\/p>\n \u2014<\/p>\n Merkley luego pregunta sobre el acuerdo de Par\u00eds.<\/p>\n Tillerson dice (lo que dijo probablemente media docena de veces en la audiencia) que Estados Unidos \u201cnecesita un asiento en esa mesa\u201d. Este es claramente un tema de conversaci\u00f3n, pero creo que es, deliberadamente, ambiguo. Un \u201casiento en la mesa\u201d podr\u00eda significar permanecer en el acuerdo de Par\u00eds, o simplemente podr\u00eda significar permanecer como parte del acuerdo. <\/b>Convenci\u00f3n Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Clim\u00e1tico. Ojal\u00e1 Merkley hubiera insistido un poco en esto.<\/p>\n Pero m\u00e1s interesante es la visi\u00f3n de Tillerson sobre la din\u00e1mica de las negociaciones clim\u00e1ticas internacionales.<\/p>\n Otro argumento esc\u00e9ptico muy, muy antiguo es que incluso si el cambio clim\u00e1tico es real, otros pa\u00edses no est\u00e1n haciendo nada al respecto, por lo que si EE. UU. lo hace, solo se est\u00e1 jugando a s\u00ed mismo, poni\u00e9ndose en desventaja competitiva.<\/p>\n Pero el acuerdo de Par\u00eds ha hecho que este argumento sea definitiva y completamente absurdo. Casi todos los pa\u00edses involucrados prometieron reducciones de emisiones espec\u00edficas y se comprometieron con un sistema mediante el cual esas reducciones se revisar\u00e1n regularmente y la informaci\u00f3n se compartir\u00e1 de manera transparente.<\/p>\n